¿A qué va el primer ministro
sueco Frederik Reinfeldt a Chile?

Ya pronto a iniciar el primer
ministro de Suecia Frederik Reinfeldt, acompañado por un nutrido grupo de
empresarios, su muy poco informada y corta gira por Brasil y Chile, nos surgen
algunas interrogantes con respecto a su visita oficial al país andino.

Entendemos que este tipo de
visitas diplomáticas responden a las relaciones bilaterales que deben mantener
y desarrollar los estados y sus gobiernos. Por lo general se supone que los
acuerdos y convenios firmados como consecuencia de esta diplomacia favorecerán
a la mayoría de los ciudadanos, pero, pese a esto, no dejan de surgir algunas
dudas que creemos necesario hacer públicas.

Al leer el
programa de la visita(http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/fredrik-reinfeldt-besoeker-brasilien-och-chile-632335) que
desarrollará el primer ministro sueco Frederik Reinfeldt entre la tarde del 18
y todo el día 19 de mayo próximo en Chile, nos llama la atención que asistirá
como invitado especial a la inauguración del Centro Gamma Knife
en el Hospital Militar de Santiago. El Centro Gamma Knife http://www.gammaknife.cl/ es una
empresa privada de tecnología médica con capitales suecos y chilenos que
desarrolla el tratamiento al cancer via radiación de rayos gamma. Esta empresa
chileno/sueca está vinculada al consorcio empresarial sueco Scandinavian
Care http://www.scandinaviancare.se que produce
material médico especializado de alta calidad y mantiene proyectos de esa
índole en diversos paises.

En rigor, si
análisamos más detenidamente la participación del primer ministro Frederik
Reinfeldt en este evento de empresarios privados en el Hospital Militar de
Santiago, podemos facilmente darnos cuenta que el primer ministro sueco
aprovecha su visita, que financian todos los ciudadanos de ese país, para
respaldar abiertamente la privatización de la salud tanto en Suecia como en
Chile. La introducción de tecnología médica de alto nivel que produce la
empresa privada sueca al sistema de salud privado chileno no favorecerá
precisamente a la mayoria de chilenos que son discriminados por un sistema de
salud basado en criterios comerciales e impuesto a sangre y fuego por la
dictadura de Augusto Pinochet y continuada por todos los gobiernos posteriores
a ella. Para nadie es un secreto que la privatización de la asistencia de
salubridad, sobretodo en los paises del tercer mundo, ha traido consecuencias
nefastas para los usuarios y de manera notoria para la población más pobre.
Chile no es la excepción en este caso. Podemos agregar en este análisis la dura
realidad que ahora viven los suburbios pobres de Suecia como consecuencia de la
privatización de una parte de la asistencia de la salud introducida por los
últimos gobiernos socialdemócratas y profundizada en los dos gobiernos
derechistas encabezados por el primer ministro Frederik Reinfeldt.

Lo que hace
peor esta situación es que este acto de apoyo explícito del jefe del gobierno
sueco al concepto de salud como mercancía y no como servicio público se realice
para favorecer a una entidad que está en cuestionamiento como es el Hospital
Militar de Santiago. El ministro Reinfeldt y sus asesores deberían saber que
esta entidad militar fué groseramente favorecida por la dictadura de Pinochet
en cuanto a recursos económicos y tecnológicos que siguen contrastando con la
paupérrima situación de la salud pública chilena. Es de fácil acceso para
cualquiera la información que existe sobre la participación de personal médico
del Hospital Militar de Santiago en actos de torturas y atropellos a los
Derechos Humanos y en la represión desatada por Augusto Pinochet y sus
colaboradores contra la población chilena.

http://www.vientodelsur.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=24&Itemid=69

La visita de
Reinfeldt al Hospital Militar de Santiago se efectúa justamente cuando en Chile
ha golpeado la noticia que es muy probable que José Tohá, ministro de Defensa e
Interior del presidente Allende (1970-1973), haya sido asesinado en marzo
de 1974 en el Hospital Militar de Santiago, seis meses después del golpe de
Estado perpetrado por Augusto Pinochet. http://www.cooperativa.cl/autopsia-revelo-que-jose-toha-pudo-haber-sido-asesinado/prontus_nots/2011-05-13/155948.html

Además queda clara la participación
de personal médico militar en las extrañas muertes del ex presidente chileno
Eduardo Frei Montalba y del Premio Nobel de Literatura Pablo Neruda, sin
olvidar el nefasto papel que le cupo a funcionarios de esa entidad en el
tratamiento de los restos mortales del presidente Salvador Allende Gossens
durante el golpe de estado perpetrado contra su gobierno por el general Augusto
Pinochet con apoyo de la Casa Blanca. Casualmente a fines de mayo próximo se
hará una nueva investigación forense a los restos mortales del presidente Allende
para determinar con precisión las causas de su oscura muerte en La Moneda el 11
de septiebre de 1973.

Y como broche de oro el Primer
Ministro sueco Frederik Reinfeldt cerrará su visita oficial a Chile dando una
conferencia sobre “La sociedad del Bienestar: El Nuevo Modelo Sueco” en
la Universidad Diego Portales, universidad privada fundada y financiada por
altos personeros de la dictadura de Pinochet en 1982. Es necesario aclarar que ”el nuevo modelo sueco” sobre el que disertará el ministro Reinfeldt se
refiere en realidad al desmantelamiento de la sociedad de bienestar por medio
de la entrega de los servicios y recursos estatales a la voracidad de la
empresa privada…!qué lugar más adecuado para esta glorificación del
mercantilismo neoliberal!

Sería mucho más beneficioso para el
estado y gobierno sueco que el primer ministro Frederik Reinfeldt aprovechara la visita para interpelar al
gobierno chileno sobre el porqué a más de 20 años de superada, en términos
meramente administrativos, la dictadura militar en Chile aún hay falencias
notorias para investigar y castigar a los culpables de atropellos a los
Derechos Humanos. Y aprovechando el tema y el momento, no estaría de más si Reinfeldt le da a
conocer al presidente chileno Sebastían Piñera la carta de protesta http://www.namninsamling.com/site/get.asp?Mapu2011

que le fué
entregada por organizaciones sociales de Suecia exigiendo justicia para con los
4 presos políticos mapuche en larga huelga de hambre y el término del trato
discriminatorio al que somete el estado chileno a las étnias originarias.

A la luz de toda esta
información que hacemos pública es que nos preguntamos ¿el Primer Ministro
sueco Frederik Reinfeldt va a Chile a
promover el mercantilismo neoliberal haciendo uso indiscriminado de los
recursos que obtiene el gobierno y estado sueco de los impuestos públicos?. ¿será
coincidendia o no el hecho que su visita se produzca justo en el momento en que
la clase política chilena celebra como un triunfo la imposición del
megaproyecto HidroAysen y que el presidente Piñera llame públicamente a las
transnacionales a participar de ese crímen ecológico que destruirá la Patagonia?
…¿son los suecos los primeros en acudir al llamado de la jauría depredadora?...con
seguridad lo sabremos cuando ya no haya nada que hacer para revertir esta
injusticia.

Exigimos una pronunciación de parte del gobierno sueco.

Ilich Galdámez,
hijo de detenido-desaparecido

AGRESIÓN IMPERIALISTA A LIBIA

LA GUERRA MAFIOSA DEL IMPERIALISMO

En la "guerra-negocio" o "guerra mafiosa" por la dominación del gas y el petróleo libios lo único que está claro es que los grandes perdedores o víctimas a los cuales nadie de los entusiastas contendientes de esta danza de la muerte, ha preguntado si quieren ser "protegidos" o "liderados" es el pueblo libio, el cual ha sido arrastrado por Muammar al Gaddafi y sus recientes socios imperialistas petroleros al peor de los escenarios posibles que pudo pensarse el ciudadano libio común y corriente.

Debe quedarnos claro que aquí el interés central y lo que está en juego son los grandes negocios del imperialismo capitalista por un lado y la permanencia en el poder de una casta-comerciante, dinástica nepotista y seudo revolucionaria por el otro. Y lo menos que importa, a la hora de los hornos y los garrotazos y la lucha por apoderarse de todo el botín, es la vida y la protección de los ciudadanos comunes y corrientes que ya mueren cruelmente bajo las bombas "democráticas" de la OTAN/ONU. Los que bombardean en este minuto al pueblo libio vociferando que lo hacen para librarlo de un tirano, nada dijeron o hicieron al respecto cuando Gaddafi los invitó a participar de las jugosas ganacias que genera el gas y el petróleo libios, es más Gaddafi fué visitado e invitado por la creme d´ la creme de la élite del poder capitalista. En ese momento el monstruo se había convertido, por obra y gracia del neoliberalismo mercantíl, en un buenhombre un tanto excéntrico, pero buen socio comercial...y de las quejas por los atropellos a los derechos humanos cometidos por el régimen de Gaddafi contra su pueblo, de los terribles informes de las Naciones Unidas, de la Unión Europea, del mismisimo gobierno yanqui sobre Gaddafi y su gobierno nunca más se supo...hasta hace un mes atrás. ¿por qué?

Seguramente, como se supo hoy, y pese a tener relaciones comerciales bastante buenas con Gaddafi, los yanquis no dejaron un sólo momento de espiarlo con toda la tecnología con la que pueden contar y por todos los medios...para qué se preguntarán muchos, simple, necesitaban información precisa para conocer las debilidades del contrincante, información que adquiere una importancia extrema si se toma en cuenta que la constante actitud estadounidense en el campo de los negocios ha sido muy parecida, sino la misma, a la que tiene la mafia en cualquier parte del mundo. Hacer las paces, besarse en las manos y repartirse el negocio, hasta que el más confiado le dé la espalda al otro...la historia reciente está jalonada por esas guerras mafiosas en las que el imperialismo yanqui ha tenido siempre participación, y tal parece que esta guerra de agresión imperialista a Libia debemos considerarla como una guerra mafiosa más de los yanquis y sus socios.

El general Manuel Noriega de Panamá, Saddam Hussein de Iraq, Osamma Bin Ladin de Al quaeeda han sido algunos de los más notorios monstruos creados por el imperialismo yanqui para después, por desacuerdos comerciales (siempre el cochino billete) sacarselos violentamente de encima, acción que normalmente provoca lo que los analistas llaman eufemísticamente "víctimas colaterales" que no son otra cosa que civiles destrozados y aplastados por la maquinaria de la muerte. Con seguridad la Casa Blanca aplicó en su momento con respecto a estos personajes de su creación, para desgracia de los pueblos, la máxima que ha sido la pauta para la política exterior estadounidense en los últimos 70 años y que patentó el presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, cuando hablaba de otro sátrapa, Anastasio Somoza padre. Dijo de él: "Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta".

Claro, Muammar al Gaddafi no fué una creación imperialista, es cierto, pero como tal parece que al coronel beduino no le sobran los escrúpulos, pasó rápidamente de ser un "terrorista" medio izquierdista de los años 70 a un socio capitalista aventajado de los 90/2000, que incluso no sólo abrió las puertas a las multinacionales petroleras y al FMI-Fondo Monetario Internacional- a las riquezas naturales libias, sino que se prestó sin problemas para la farsa que le costó la invasión a Iraq y el cuello a un antiguo socio del imperialismo, Saddam Hussein. Mientras el controvertido coronel Gaddafi prestaba su ayuda a los sandinistas en Nicaragua y a los palestinos los recibía como a sus hermanos, por otro lado, atendía muy bién a los matones de la Triple A, organización terrorista anticomunista argentina de López Rega. Hace pocos años atrás mientras Gaddafi se fotografiaba con Hugo Chávez y Evo Morales, le regalaba caballos de fina sangre a Aznar (me pregunto si este tipo le habrá devuelto los caballos a Gaddafi ahora que es el malo de la película) o negociaba con Tony Blair o Condoleezza Rice las condicones para aplicar el sistema neoliberal en Libia…y como ya se sabe el 2007 financió una parte de la campaña presidencial del conservador y muy derechista Nicolás Sarkozy…¿se le puede considerar aún lider revolucionario a Muammar al Gaddafi?

Es llamativo que no solo el gran capital y el FMI sacaban jugosas ganancias de las riquezas naturales de Libia, sino que la industria armamentista occidental armó a Gaddafi y sus tropas con lo mejor del mercado, por lo que los invasores sabrían perfectamente bién con qué cuenta el antiguo socio a la hora de responder los ataques. A ojos del imperialismo se diría que hasta ahora ha sido el negocio perfecto ya que les ha generado ganancias muy grandes a costa del oportunismo político y comercial de Gaddafi que a la hora de entrar en tratativas con los capitalistas occidentales le importó la nada ninguna exponer y condenar a su pueblo a las estrictas restricciones que impone el FMI y la banca mundial cuando se firman con ellos los que son verdaderos pactos con el diablo que siempre termina caducando el futuro de los más pobres. Libia no fué la excepción, pese a lo que crea una gran parte de la izquierda mundial. Insisto en que esta guerra de agresión imperialista contra Libia no es más que una guerra mafiosa entre el capitalismo occidental y Muammar al Gaddafi y sus protegidos por apoderarse del negocio del gas y petróleo de ese país del magreb. Es una guerra entre bandas.

No se explica de otra forma el hecho que todos los contrincantes de esta tragedia que está pagando el pueblo libio con su sangre y su libertad, comían en la misma mesa hasta hace poco tiempo atrás. Gaddafi, su familia, las empresas armamentistas inglesas y francesas, las multinacionales petroleras yanquis. Es más, los jefes de los rebeldes de Bengazi formaban parte del gabinete de Gaddafi hasta febrero de este año! Indudablemente que el botín a ganar abre apetitos desmedidos y acaba con lealtades y condiciona el accionar de todos los protagonistas de esta tragedia magrebí. Y como en toda guerra entre bandoleros la probidad y la estatura moral son las grandes ausentes esta no es la excepción. Para comprobarlo aprovechemos de repasar las amenazas de Gaddafi en estos últimos días y horas y los dichos de sus poco santos contrincantes. Estados Unidos, por boca de una morbo- excitada y sobreactuada Hillary Clinton juraba y rejuraba que los ataques y la invasión eran en nombre de la democracia, los derechos humanos y el derecho internacional…argumento repetido por las Naciones Unidas, sin faltarle una coma o puntuación del original yanqui. En el mismo tono hipócrita y siniestro los representantes de Inglaterra y Francia aportaban lo suyo a la hora de incitar a la carnicería contra el pueblo libio, aduciendo que lo hacían para acabar con un tirano tan terrible como Gaddafi, olvidando de paso nombrar la larga lista de tiranos y asesinos que ellos financian en el mundo. Me pregunto ¿qué acuerdos habrán firmado y qué sabrá Gaddafi de estos honorables representantes del mundo libre que quieren acabar lo más pronto con este lenguaráz? El coronel no lo hace mejor: Amenaza con unirse a Al Qaeeda a quién dice combatir e iniciar una guerra santa (jihad) en todo occidente. Amenaza con atentar contra objetivos civiles en el Mediterraneo si es atacado. Al momento de insultar a los gobernantes que lo atacan trata a Barak Obama como "un hijo que siempre apreciará pese a lo sucedido"!??... ¿debemos cerrar el entendimiento y el sentido común y defender lo indefendible?

Con esos argumentos lo único que hace Muammar al Gaddafi es neutralizar cualquier apoyo de los rusos o los chinos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas amén de aumentar el terror del ciudadano medio y torpedéa cualquier argumento en su favor…si es que queda alguno. ¿Se imagina alguien el desconcierto y el caos que hubiese provocado a sus pueblos y a la solidaridad internacional si Ho Chi Ming, Fidel Castro, Hugo Chávez o Salvador Allende hubiesen tenido esta actitud y estos argumentos cuando respondieron a la agresión imperialista a sus paises? La verdad que el coronel no hace mucho por ganarse las confianzas ni las simpatías de la solidaridad internacional y ojo que a la actitud de Gaddafi debe agregarsele el constante ningueneamiento que hacen de él y de otros líderes muchos más consecuentes la gran prensa internacional siempre al servicio de los patronos del mundo.

Finalmente, está claro que pese a las decepciones gaddafianas (de las cuales el pueblo libio no es responsable), se debe urgentemente exigir el fin de la agresión imperialista a Libia, además se debe denunciar una vez más el caracter sumiso y entreguista de las Naciones Unidas que corren a votar una resolución guerrerista proyanqui, pero nada dicen o hacen ante la constante agresión del estado terrorista de Israel, hijo putativo de Estados Unidos, en contra del pueblo palestino. Debemos exigir con más fuerza el derecho a la libre determinación de los pueblos. El problema de Libia compete resolverlo solamente a ellos sin injerencias de terceros.

Mi solidaridad para con el largamente ningueneado pueblo libio.

FUERA EL IMPERIALISMO YANQUI DE LIBIA Y EL MUNDO.

Nos vemos en la calle marchando contra esta nueva agresión imperialista.

Ilich Galdámez, hijo de detenido-desaparecido

20110321

　

　

　

Visita relámpago de Barak Obama a Chile

YANQUI GO HOME!

Pronto, el máximo representante de esa tremenda Sociedad Anónima que lleva por nombre comercial E.E.U.U.co o U.S.A.co (por sus siglas en inglés), visitará una de sus empresas subsidiarias, que lleva por nombre comercial Chile S.A. la cual está ubicada en la parte trasera del enorme terreno que posee U.S.A.co. en el hemisferio sur.

La intensión del Gerente General de U.S.A.co., mister Barak Obama, es entregar in situ las directrices económicas, políticas y culturales del consorcio internacional (holding) que representa, al Gerente Administrativo de Chile S.A., señor Sebastían Piñera, para poder llevar a cabo importantes ajustes económicos y de expansión en esa región acordados en la última reunión desarrollada en Washington DC, por los más altos ejecutivos de U.S.A.co.

La gerencia general de este holding estadounidense, está muy preocupada en reforzar a sus mejores empresas del hemisferio sur, a saber: Chile S.A., Perú S.A. y Colombia S.A., para poder enfrentar de buena forma los desafíos que implican las molestas sublevaciones, tomas y posteriores expropiaciones por parte de sus trabajadores de sus antiguas posesiones y empresas conocidas como Venezuela S.A., Ecuador S.A. y Bolivia S.A. Para agravar esta lamentable situación las tres empresas nombradas ya han cambiado, o están en vías de hacerlo, su figura comercial de Sociedad Anónima por entidades colectivas o cooperativas.

Toda esta molesta situación, que ha obligado a U.S.A. co a intervenir directamente al más alto nivel, ha derivado en un desorden administrativo y de influencias en esa zona hemisférica que ha afectado las ganacias económicas, amén de haber dañado las buenas relaciones, administración y control que tenía el holding U.S.A. co sobre empresas tan importantes como Brasil S.A. y Argentina S.A., sin dejar de mencionar que, tanto Paraguay S.A. como Uruguay S.A., viven situaciones muy particulares y negativas que por breves momentos les hace olvidar quién es el verdadero dueño de esas empresas subsidiarias. Cabe señalar que los expertos de U.S.A. co, han responsabilizado de ésta situación de inestabilidad y pérdida, en algunos casos, de control absoluto, a la actividad nociva para el buen desarrollo del mercado libre que realizan los antiguos empleados (hoy sublevados) de ese gran holding estadounidense en las empresas Venezuela, Bolivia y Ecuador, que muy irrespetuosamente y usando métodos reñidos con las buenas costumbres, han puesto y ponen en peligro las enormes inversiones del consorcio estadounidense en esa rica zona del mundo. Es por ello que la Gerencia General de U.S.A.co ha decidido que su Gerente General, el señor Barak Obama, se traslade a la zona afectada y entregue el comunicado oficial y necesario correctivo a todas las empresas del hemisfério desde una de sus mejores subsidiarias como lo ha sido, desde 1973, Chile S.A.

De paso y aprovechando tan inmejorable oportunidad, el señor Barak Obama, reforzará los acuerdos ya firmados y en pleno desarrollo que fueron pactados anteriormente por U.S.A. co con la anterior Gerenta Administrativa de Chile S.A., la efectiva y fiel, señora Michele Bachelet quien ha sido asesorada magistralmente por sus antecesores gerentes administrativos, señores Aylwin, Frei y Lagos, de quienes U.S.A.co quedará eternamente agradecidos por los encomiables servicios prestados al holding en todo momento.

Como una parte importante de su visita el señor Barak Obama, Gerente General de U.S.A.co, firmará con el actual Administrador General de Chile S.A. señor Sebastían Piñera un acuerdo para continuar y profundizar la posibilidad de instalar en Chile S.A. plantas termonucleares. Hay que destacar al respecto que los expertos, que trabajan tanto para U.S.A.co como para los que están al servicio de Chile S.A., han entregado un informe muy favorable para este nuevo desafio comercial de alta inversión económica. El informe de los expertos, que echa por tierra las críticas no fundamentadas de muchos escépticos, concluye que no representa peligro alguno para los trabajadores, la naturaleza ni para el proyecto mismo de desarrollo de energía atómica el hecho que Chile S.A. esté situada en una zona de alta actividad telúrica y volcánica.

Cualquier similitud que se busque hacer entre este proyecto de desarrollo atómico con los terribles acontecimientos en las tremonucleares de Fukuchima en Japón como consecuencia del megaterremoto y posterior maremoto del pasado viernes 11 de marzo, no es más que la mala y siniestra intención que caracteriza a los enemigos del libre mercado y del progreso. Es más, los expertos consultados al respecto han señalado que, para dar la suficiente confianza a la opinión pública y a las partes que participan en este negocio, debemos siempre recordar la infalibilidad del mercado ya que éste regula incluso lo que pueda escapar al control humano.

Ilich Galdámez

21 de marzo del 2011

GADDAFI O LA GRAN DISYUNTIVA DE LA IZQUIERDA MUNDIAL.

Ilich Galdámez, hijo de detenido-desaparecido

Tal parece que en Libia la situación está muy lejos de resolverse a favor de algunas de las partes en disputa. Incluso al leer declaraciones y contradeclaraciones se puede advertir que entre los rebeldes anti Gaddafi hay a lo menos dos tendencias.

Existe la que con seguridad banca y apoya el imperialismo occidental que agruparía a antiguos políticos y tribus que fueron desfavorecidos por Gaddafi a la hora de la repartición del poder además de altos ex-dirigentes y militares descolgados a última hora del régimen hoy cuestionado y posiblemente sea ésta fracción la que ve con buenos ojos una intervención militar a gran escala ya que en un escenario así ellos podrían transformarse rápidamente en la carta de recambio propicia para que el imperialismo económico-militar se adueñe definitivamente de los ricos yacimientos de gas y de petróleo libios sin necesidad de hacer particípe del negocio petrolero a tan indeaseado socio como lo ha sido hasta ahora Muammar Al Gaddafi.

La otra fracción parece ser más militante y combativa, el problema es que no se advierte claramente si levantan una opción progresista y revolucionaria o son derechamente fundamentalista musulmanes como asegura el gobierno de Gaddafi. Por lo menos son los que plantean que así como combaten a las tropas de gaddafianas combatirán con la misma fuerza a los posibles invasores de Libia. Pese que algunos de sus voceros declaran constantemente no ser parte de ninguna conspiración extrema musulmana y por otra parte hablan de la democratización y participación de la sociedad libia aún no quedan claro sus objetivos. De lo que si parecen estar de acuerdo todas las partes en conflicto (Gaddafi, los imperialistas, las fracciones rebeldes y la Liga Àrabe) es que el botín a ganar, el petróleo y el gas, es de muy alto valor.

De lo que sí estamos seguros, y debemos tener al respecto una postura clara y sin dobleses, es que la situación de Libia y de su gobierno o sistema social lo ha de resolver el pueblo libio, todos. Es competencia exclusiva de ellos.

Así como debemos en todo momento denunciar y rechazar la intervención imperialista y defender la libre determinación de los pueblos, también debemos tener claro que esa actitud no nos puede obligar a que en nombre de una mal entendida lealtad o en base a análisis mecanicistas y manidos, como el dogma de que todo enemigo de mi enemigo es mi amigo, a justificar y defender lo que en la práctica se atraviesa en el camino liberador de los pueblos. Insisto, en el caso de Libia y Gaddafi debemos atrevernos a realizar un ejercio simple y sano que sea alternativo a la la política de orden y mando, debemos recuperar la soltura y lo creativo de la praxis marxista que nada tiene que ver con conventos ni regimientos. En rigor debemos atrevernos a pensar con nuestra propia cabeza y leer con nuestros propios ojos.

¿TODO ENEMIGO DE MI ENEMIGO ES MI AMIGO?

Lo peligroso y nefasto de ésta máxima, y al parecer para muchos un dogma, es que tendríamos que obligadamente haber aceptado y apoyado, sin crítica alguna como lo hizo una parte de la izquierda, a la dictadura fascista argentina que en 1982, en un arresto oportunista de ultimo aliento y para salvarse de la ira popular que comenzaba a manifestarse cada vez más y más en la sociedad como rechazo a las medidas económicas y de restricción política que habían hundido al país en la incertidumbre y la miseria, intentó recuperar militarmente las islas Malvinas, arrebatadas por el imperialismo colonialista inglés hace mucho tiempo a esa república latinoamericana. Los militares argentinos, sabedores que ese anhelo de recuperación de lo robado ha sido, es y será permanente entre el pueblo argentino, quisieron con la invasion a las islas alinear y alienar a todos los ciudadanos en esa aventura patriótica (o patriotera) y soberana. ¿Entonces, era una actitud correcta acallar la protesta y la crítica y haber apoyado en ese momento a esos militares represores que no tuvieron ninguna actitud soberana a la hora de entregar las riquezas de su país al capital internacional, incluído el británico, y que para poder implementar tal política entreguista no dudaron un sólo momento en reprimir, torturar, asesinar, robar niños y hacer desaparecer a miles de militantes tan izquierdistas como nosotros?

Mecánicamente y en base a ese “razonamiento” hubiesemos tenido en 1989 que haber aceptado que el general panameño Manuel Noriega era nuestro compañero de sueños y anhelos y haberlo apoyado sin restricciones cuando Estados Unidos y su maquinaria guerrerista asaltó Panamá, asesinó a más de 3.000 ciudadanos de ese país y apresó al general…¿tendríamos que haber dejado de lado la información por todos conocida de que Manuel Noriega era un agente de la CIA de vieja data y que se transformó en peligroso para Washington cuando este general comienzó a quedarse con los dineros de la droga que suele traficar esa agencia de espionaje estadounidense para poder financiar sus acciones de intromisión y desestabilización a nivel mundial?

¿Qué hubiese pasado si en 1917 los bolcheviques rusos, en vez de ganarse al pueblo y a los soldados para hacer la revolución, hubiesen hecho una pausa en su lucha revolucionaria y se hubiesen alineado tras el régimen imperial y represor del Zar para sólo defender la gran Rusia zarista de la invasion imperialista de la Alemania kaisiana?

Es más, hoy en Suecia y por primera vez en la historia sueca existe un partido neofascista en el parlamento desde septiembre pasado, se trata de los Demócratas Suecos, partido que no hace mucho pateaba y agredía inmigrantes en las calles de ese país, pero que hoy, por esas ”gracias” de las democracias formalmente burguesas y poco participativas, son parte de la nomenclatura de la élite política de ese país nórdico que han de financiar con sus impuestos incluso sus potenciales víctimas. Pués bién, ese partido neofascista planteó en su campaña electoral, y aún lo plantea, el retiro de las tropas suecas en la guerra de Afghanistán… por muy distintas razones a la de los neofascistas, todas la expresiones de la izquierda sueca vienen planteando lo mismo desde cuando el estado sueco (dirigido por los socialdemócratas en ese momento) decidió, sin llamar a un referendo a la ciudadanía para dirimir el asunto, sumarse a la política imperialista y guerrerista yanqui…¿por la coincidencia de posturas en ese punto, debe entonces la izquierda sueca aliarse con los neofascistas del partido Demócratas Suecos? …¿dónde estaría la diferencia entre ellos y nosotros y cómo ganar las confianzas de jóvenes y trabajadores con ese tipo de prácticas?

Concluyo, que nuestra actitud histórica y consecuentemente antiimperialista de rechazo activo a la posible invasión de Estados Unidos y sus cómplices europeos a Libia, no nos haga justificar o en el peor de los casos defender el perpetuamiento de una dinastía dictatorial y nepotista en ese rico país magrebí. No condicionemos mecánicamente nuestra postura y solidaridad a la nefasta ecuación de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” . Majaderamente insisto en esto ya que parece ser, desgraciadamente, la actitud tomada con respecto a cómo entender y actuar en el caso de la crisis de Libia y de su tan sui géneris gobernante Muammar Al Gaddafi por una gran parte del espectro izquierdista mundial que va desde la simple orgánica de bases hasta altos dirigentes.

Finalmente, por si mi palabra y análisis tienen, como supongo, muy poco peso, aquí comparto con ustedes las palabras dichas recientemente con respecto a la crisis libia y las revueltas populares en el mundo árabe por Eduardo Galeano, una de las pocas reservas culturales e ideológicas que le van quedando no solo a la izquierda latinoamericana sino de todo el mundo: “Para ser de veras independientes tenemos que ser capaces de caminar con nuestras piernas, pensar con nuestras propias cabezas y sentir con nuestros propios corazones”.

La entrevista de TeleSur a Eduardo Galeano en:

http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/89876-NN/galeano-veo-hipocrita-el-llamado-a-la-paz-cuando-proviene-de-paises-que-vienen-de-la-guerra/

LA IZQUIERDA MUNDIAL Y EL RÉGIMEN DE KHADDAFI

La verdad es que me parece que la izquierda mundial (con algunas pocas excepciones) está esperando mucho, demasiado tiempo para hacer su análisis (con cabeza propia) sobre lo que realmente sucede en Libia y hasta ahora la mayoría asume una actitud de ”hacerse el sueco” y evitar los temas candentes o echar mano de algún análisis de algún VIP (persona muy importante) de la política izquierdista que nos ayude en este momento aciago al igual que el religioso que acude a su dios para buscar respuestas ante lo inexplicable.

Esto debe pasar por el hecho que aún hay muchos que piensan que Khaddafi es un lider revolucionario e insisten en creer que Libia es un paraíso del socialismo arábigo y por lo tanto, sino defenderlo abiertamente, por lo menos dejar en duda o en la nebulosa quién o quienes estarían detrás de las rebeliones populares y darle tiempo al tiempo para enterarnos finalmente en un futuro no muy cercano qué es lo que se teje en esta tragedia magrebí... Esta actitud contrasta con la posición tomada hace pocas semanas por nosotros, los izquierdistas del mundo, cuando las rebeliones populares en Túnez y Egipto.

El primer ejercicio que debemos hacer y que puede ayudarnos tremendamente en esta tarea de saber en qué lado de la trinchera está Khaddafi y su tan sui géneris revolución verde (y otras experiencias de "socialismos"), es preguntarse dónde están en esa sociedad "socialista khaddafiana" los comunistas, los socialistas y toda organización con tinte revolucionario... La realidad nos golpea en la cara, oh sorpresa: o están prohibidos al igual que las orgánicas del islamismo militante o están muertos o en el exilio...o sea que nos encontramos con la misma realidad de regímenes supuestamente opuestos ideológicamente con el gobierno libio, Egipto de Mubarak, Túnez de Ben Alí, Iran de los ayatolas...¿Porqué será esta contradicción?

Historia que parece simple y conocida y no por eso menos trágica, lo que quizo ser en sus inicios una revolución antiimperialista y anticolonialista y una sociedad socialista donde el pueblo ejercía el poder popular a través de los "comité revolucionarios" como se asegura en el famoso Libro Verde escrito por el mismísimo Kaddafi (¿version árabe de la biblia roja de Mao?), terminó siendo una simple dinastía donde el nepotismo y el amiguismo barrió en los hechos con la democracia popular y participativa además de echar por la borda las intensiones verdaderamente revolucionarias …esto me recuerda a Stalin y los paises del socialismo real.

En los hechos concretos más que una sociedad revolucionaria lo de Libia se asemeja más a alguna tragedia de Williams Shakespeare (recomiendo leer y comparar Macbeth, Rey Lear o Hamlet), semejanzas que también son utilizables con otros regímenes…lo que evidencia que el dramaturgo inglés era y sigue siendo más creible, confiable y certero (e infinitamente más entretenido) que muchos ”politólogos” contemporaneos.

De otrora revolucionario a socio petrolero.

Para nadie es un secreto que Kaddafi y compañia dejaron de ser revolucionarios o algo parecido cuando se alió (asoció) hace ya bastante tiempo con el imperialismo petrolero y se erigió como verdadera barrera yanqui-europea para que el islamismo armado no llegara a Occidente y así poder mantenerse él y su familia en el poder, evitando de paso un destino parecido al de Saddam Hussein...

¿Cómo es posible que el otrora revolucionario y antiimperialista terminara siendo un nene mimado y efectivo socio con quienes en 1986 asesinaron a su hija de tres años cuando la OTAN bombardeó Libia por orden de Reagan?

¿Qué hizo que el antiguo "demonio" se convirtiera a ojos de los imperialistas y capitalistas en un “chico bueno”, un poco travieso, porfiado y medio payaso, pero chico bueno para sus intereses a fin de cuentas?

¿Cómo se explica que el baluarte de la causa palestina terminara insultando y expulsando a los refugiados palestino de Libia?

¿Exabruptos propios del reyezuelo beduino libio o pragmatismo politico (oportunismo)?

Posiblemente la respuesta a estas interrogantes podamos encontrarlas en que Libia posee mucho petróleo y gas natural lo que condiciona y abre los apetitos tanto de sus gobernantes como del capitalismo mundial. Esto hace a Libia muy diferente a Túnez e incluso a Egipto....por extraño que perezca, estos dos paises son sólo pequeñas piezas en el gran negocio del petróleo que tanto necesita Europa y EE.UU., son sólo consumidores y transportadores del oro negro...en cambio Libia, al igual que Iran, Venezuela y SaudiArabia, es productor importante (1.700.000 barriles diarios de los cuales EE.UU. consume el 20%, Italia el 35% y toda la Unión Europea el 15%).

Sabiendo la importancia de ser país productor y que los yanquis prefieren a un leguaráz y estrambótico gobernante antes que un régimen musulmán radical y fundamentalista que pondría en aprietos el abastecimiento petrolero estadounidense, es que Kaddafi “cambia su discurso y sus accionar” en los años 90 y comienza a ganarse la confianza, seguramente sólo temporal, de los yanquis e imperialistas dandoles participación en la prospección, explotación y ganacias petroleras. Atención con este dato: Chevrón, Statoil, Shell, BP, Repsol...son sólo algunas de las petroleras más vinculadas al imperialismo capitalista que están instaladas en Libia. Al ex primer ministro de Inglaterra, Tony Blair, se le encomendó en el 2003 la tarea de asegurar el negocio petrolero con Khaddafi y que éste adoptara el neoliberalismo y el programa de ajustes estructurales que impone el Fondo Monetario Internacional, FMI y el Banco Mundial, BM, todo esto a cambio de que tanto EE.UU. y sus aliados no molestarían más a Khaddafi por asuntillos que, en honor a las ganancias económicas que les deparaba esta nueva sociedad, era mejor olvidar…por el momento.

¿Debemos concluir, entonces, que el paquete de medidas económicas neoliberales acordadas entre el régimen de Khaddafi y el FMI, es la causa de que la cesantía entre los jóvenes libios sea de más del 25% y por tanto también sea la causa de las revueltas populares de estos días …no es a caso la misma razón (el neoliberalismo) la que ha motivado en estos días las movilizaciones en la mayoría de los paises del norte africano y en Grecia y la que motivó el Caracazo a principio de los 90, y echó abajo gobiernos pitiyanquis en Bolivia, Ecuador y Argentina en los 2000?

¿Me pregunto si Khaddafi y su gobierno, como una buena democracia popular y participativa que se dice que es Libia, consultaron y discutieron con el pueblo libio la imposición del neoliberalismo en la economía del país…habrá realizado algún referendo para tan importante y trascendental cambio de rumbo? Me surge esta duda ya que he leido a análistas que aseguran que en la Libia khaddafiana y revolucionaria, a diferencia de Túnez y Egipto, no existe un régimen cuya actuación se subordine a intereses externos, (¿el FMI y el BM serán libios?) y que no hay diferencia entre el gobierno y el pueblo libio ya que institucionalmente serían lo mismo…o sea que ambos (pueblo y gobierno) entregaron concientemente sus riquezas básicas al capitalismo mundial? ¿habrá revolucionarios y movimientos populares que quieran emular ese tipo de “socialismo”?

De lo que estamos seguros es que tanto la dinastía Khaddafi así como los clanes económicos de los Bush, Condoleeza Rice, Rumfeld y otros se llenan los bolsillos con los petrodólares que pertenecen al pueblo libio.

Pieza fundamental en la política antiterrorista de Bush

Y la colaboración de Khaddafi con el gran capital fué más y más lejos aún de lo que se pueda creer. Con tal de que los yanquis lo consideran un socio viable y perdonaran sus “travesuras” y discursos antiimperialistas de antaño, no dudó en prestarse para la preparación de las falsas pruebas de armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Iraq lo que justificó la invasion yanqui del 2003 y la aplicación a escala mundial por parte del gobierno de Bush de la política contra el terrorismo. ¿Cuantos millones de izquierdistas nos manifestamos contra esa invasion en las calles del mundo?

Incluso, como buen nacionalista árabe, más allá de ser muy poco amigo de permitir movimientos y partidos de izquierda en Libia, se alió y apoyó en los años 80 nada menos que a los matones de la siniestra y tristemente recordada Triple A (Acción Argentina Anticomunista) del fascista López Rega que tiene en su prontuario la tortura, asesinato y desaparición de muchos militantes de la izquierda argentina.

Y un dato aún más sabroso…el mejor aliado europeo de Khaddafi es el nunca bien ponderado !Silvio Berlusconi!... Claro, Italia es dependiente del petróleo y el gas libio (¿o de la famila Khaddafi debemos decir?). Por otra parte el dictador libio adquirió una mansión muy cerca de la casa de verano del libidinoso primer ministro italiano, por recomendación de este mismo… Además que los Khaddafi son casi propietarios del club de fútbol italiano Juventus, aparte de sus acciones en la empresa automotriz itálica FIAT…¿seguimos?

Aquí va más…y seguramente esta parte demuestra el cinísmo (como dice Fidel) de la Unión Europea y Estados Unidos…)

Business is business

Con tal de detener la ola de migrantes empobrecidos desde Africa, la UE le cancela a Khaddafi miles de millones de euros para que su gobierno sea una suerte de cedazo o aduana de estos desesperados africanos que intentan a toda costa llegar a Europa y la “aduana libia” aplica políticas de campos de concentración o hundimiento de las chalupas que osan navegar hacia Italia…. Entonces, ahora se explica que la UE el dia de ayer estuviera más preocupada del posible tsunami de inmigrantes que llegarían desde Libia si se destabiliza la situación interna de ese país norafricano (ya sea por golpe de estado, guerra civil o intervención militar de la OTAN) que de la situación de los derechos humanos de los libios y africanos refugiados… Con este negocito Europa se asegura que no lleguen a sus costas invitados no deseados y que el petróleo y gas libio siga siendo bombeado a todo el viejo continente. Khaddafi por su parte sabe que con esto a los europeos los tiene agarrados de cierta parte ya que si lo presionan o ayudan a su desestabilización se acaba el petróleo y suelta a la masa de inmigrantes africanos que mantiene virtualmente prisionera en su país para que se tomen por asalto el primer mundo (cosa que no estaría nada de mal), el negocio del miedo y el cinísmo.

Por otra parte, ¿porqué Obama se ha demorado tanto en presionar a su socio Khaddafi? Aparte de balbucear lo de siempre…”que es inaceptable el baño de sangre y la represión al pueblo que protesta en Libia”…nada más.

Con seguridad, conociendolos como los conocemos, es muy posible que la CIA pueda estar detrás de algunas de las manifestaciones contra Khaddafi (si lo derrocan, EE.UU. no tendría que dividir las ganacias petroleras con tan indeseado socio) pero al parecer hay un problema que se escapa del control khaddafiano y yanqui, y es el hecho que es muy posible que la mayoría de los protestantes obedezcan a las tribus musulmanes shiitas que fueron ningueneadas y divididas por Khaddafi cuando este llegó al poder. No deja de ser llamativo que las asambleas revolucionarias surgidas de las protestas en Bengasi y Tobruk funcionen en las mezquitas de esas ciudades. Con esto a los yanquis se le cae el pelo al pensar que más están ante una revuelta pro-shiita fundamentalista al estilo iraní que ante unos ”revoltosos” pro-yanquis, y esto hace que la CIA, la OTAN y Obama duden a la hora de emitir juicios condenatorios contra Khaddafi, ya que no tienen claro al parecer quien es ”su hombre” en Libia y por nada quieren un nuevo Iran en el magreb africano que haría tambalear o perder su parte en el negocio petrolero.

¿Porqué Khaddafi cambió su discurso en 24 horas?

Será esta la razón por la cual Khaddafi cambió sus acusaciones sobre los posibles culpables de sus desventuras. En un principio Khaddafi y su hijo (el torpe Saif al-Islam, que significa Espada del Islam) dijeron que rechazaban toda intervención estranjera para desestabilizar la situación libia. ¿Acaso se referían a su poco confiable socio petrolero EE.UU y la OTAN?

Después, Khaddafi denunció que en realidad eran Osama Bin Laden y al-Qaeda los que estaban detrás de la asonada, los que pretendían, seguramente lo mismo que la dictadura teológica de Iran, arrastrar a Libia hacia una dictadura musulmana extremista, lo que representaría una verdadera pesadilla para EE.UU. y Occidente. Al parecer con esta táctica busca neutralizar una intervención más desembozada de los yanquis y ganarse el respaldo de occidente. Tal parece que Khaddafi sabe que los musulmanes fundamentalistas shiitas tanto de Iran como del movimiento Hizbulah de El Líbano le cobrarán, en una virtual toma del poder shiita, la ejecución del carismático imán libanés Mussa Sadr durante una visita de éste a Libia en 1979. Tanto Israel como los yanquis se alegraron por la desaparición de tan molesto imán libanés….

Por otra parte Khaddafi sigue amenazando con más represión y acusando de ”perros drogadistas” a los que protestan en las calles y de ”diablos malditos” a los medios de prensa internacional (Pinochet usó en su momento más o menos la misma terminología), e incluso Khaddafi llamó a sus seguidores a que limpien Libia de esa ”escoria (los que protestan) casa por casa”, incitando con ello a una cruel y sangrienta caza de brujas (más semejanzas: Pinochet llamó a extirpar el cáncer marxista cuando el golpe de estado). ¿es posible, cuando Khaddafi argumenta de esta manera, calificarlo de lider de la Revolución Libia como lo han descrito algunos medios de prensa ubicados en las filas de la izquierda.? ¿Qué pensará el tantas veces reelecto en elecciones limpias e informadas presidente Hugo Chávez o el parsimonioso y muy centrado Evo Morales, cuando el gobierno inglés, muy siniestra y cínicamente los vincula a este desbocado y peligroso personaje que gobierna Libia al mejor estilo de Mussolini?

Enseñanza: apliquemos el sentido común o la dialéctica…que es lo mismo

Facilitemos el asunto, sin mucho ideologismo paralizante y ombliguista para llegar a la conclusión básica. Si queremos averiguar si una sociedad es popular, alternativa, humanista, revolucionaria, antiimperialista y se encamina de alguna forma al socialismo creo que debemos tomar en cuenta algunos factores fundamentales:

¿Cómo es la participación real del pueblo en los mecanismos y estructuras del poder, ya sea por medio de asambleas populares, comités revolucionarios, parlamentos populares, etc…? ¿Se práctica o no una suerte de democracia popular y participativa, se socializan los deberes y derechos de los ciudadanos, o sólo los de “arriba” tiene la verdad y la última palabra y los privilegios?

¿Se práctica verdaderamente una economía no capitalista o por lo menos se busca implementar una economía humanitaria y no depredadora de seres humanos y naturaleza?…¿y las ganancias son de usufructo de todos o se quedan en los bolsillos y cuentas bancarias de los sacrificados y preclaros dirigentes y sus familias?…¿Se invierte en el bienestar de todos, en salud, educación, vivienda, trabajo, tiempo libre, etc?

¿Todas las étnias y culturas y ciudadanos son respetadas y tienen sus derechos por igual y las ideas son combatidas con ideas y no con balas? ¿Todos tienen derecho a organizarse y participar?

¿Son repetadas todas las creencias religiosas y las opciones sexuales?

¿Se planifica una economía que respete y preserve el medioambiente?

Seguramente faltan muchos tópicos para medir si una sociedad es realmente humanista y socialista, pero me parece que en base a estas mínimas exigencias no podríamos calificar ni cercanamente de socialista y participativo al regimen de Khaddafi ni a la China Popular…!por favor!

Lo que pasa en Libia con el régimen supuestamente popular y socialista de Muhamad el Khaddafi al igual con lo que pasó en su momento en los socialismo reales, lo que sucede en China y Corea del Norte no debe pasar inadvertido para la izquierda mundial, no podemos aplicar la política del avestruz o aplicar mecánicamente la siniestra política del ”enemigo de mi enemigo es mi amigo" o que la estabilidad y seguridad de este “paraiso” es más importante que la vida de unos cuantos revoltosos. Esas actitudes no tienen nada de revolucionario pero sí mucho de maquiavélico y reaccionario.

Mi intención no ha sido dar cátedra sobre nada, incluso puedo estar equivocado en varias de mis apreciaciones, muchas de las cuales están basadas en largas lecturas y observación de telenoticias o análisis en prensa como TeleSur, Rebelion.org, Diariourgencia RESUMEN LATINOAMERICANO, Cubadebate, Página 12, Reflexiones de Fidel, Alyaseera, Gara, Kaos en la Red, Le Monde Diplomatique, La Jornada y un sin fin de periódicos digitales anarquistas, comunistas, troskistas, socialistas, hasta los más reaccionarios, etc. pero, como animal político y animal social que rechaza todo lo que huele a imperialismo y capitalismo y que conozco en carne propia de la acción imperialista en Chile, con padre detenido-desaparecido incluido, asumo mi necesidad de entender, analizar y discutir, me urge buscar una respuesta y en último caso discutir conmigo mismo, aunque solo sea eso lo que logre con todo este intento… prefiero este ejercicio a la manida lectura de las “infalibles biblias”.

No sé por qué la conformidad me resulta cada vez más y más sospechosamente reaccionaria.

Puede ser que la OTAN termine invadiendo Libia y con ello cobrarle viejas cuentas al coronel beduino que alguna vez soñó con una Libia tal vez más parecida a la Italia de Mussolini que a la Cuba de Fidel, incluso una acción militar yanqui en Libia pondría fin a una supuesta amenaza de un régimen pro-iraní en la región asegurandose con ello, el estado guerrerista de EE.UU., las reservas petroleras y gaseosas libias y de pasada sería una intervención militar que sacaría de escena finalmente a un socio petrolero tan odiado por el capitalismo mundial pero que se hizo necesario en su momento. Puede ser, con toda seguridad en el caso libio, que gran parte de la prensa internacional desinforme intencionalmente como suelen hacerlo, para nadie es un secreto que la mayoría de los medios de prensa internacionales que son parte del capitalismo mundial y que son muy poco confiables, dando un golpe mortal poe enésima vez a la verdad a lo que hay que sumar el agravante que en Libia no hay prensa que no sea dominada por la familia Khaddafi… Todo eso puede pasar en las próximas horas…pero, no podemos esperar a que primero suceda esto o aquello para recién ahí balbucear un análisis. Debemos aventurarnos, debemos correr el riesgo hasta de equivocarnos…es lo mejor que nos heredó la caida del socialismo real…atrevernos a buscar la información, discutirla, y practicarla y no esperar a que los sumos pontífices terminen de escribir los santos escritos para recién leer la realidad por medio de los ojos de otros.

Esta práctica de informarse y analizar debe ser inherente al ser socialista, además que es muy necesaria toda vez que se hace más y más imperioso para las gentes de cultura de izquierdas repensar, con cabeza propia, el tipo de sociedad que queremos y por la que aún luchamos y para reencantarnos y encantar para esta justa causa a más y más jóvenes que han sido educados por el sistema en los errores y horrores de los “socialismos” reales y stalinistas. Ante esta situación hay que rebelarse, huelga nuestro análisis y práctica revolucionaria.

Ilich Galdámez,

hijo de detenido-desaparecido

¿QUÉ DE COMÚN TIENEN HOY LOS PUEBLOS MAGALLÁNICOS CON LOS PUEBLOS DEL MAGREB TUNECINO?

¿QUÉ DE COMÚN TIENEN HOY LOS PUEBLOS MAGALLÁNICOS CON LOS PUEBLOS DEL MAGREB TUNECINO?

Mucho más de lo que se pueda creer. Vamos viendo…La historia nos enseña que lo que está sucediendo hoy en Túnez es lo mismo que ya sucedió en su momento en Venezuela con el Caracazo de principios de los años 90, en Bolivia para expulsar del país a García Meza, en Ecuador para poner término al gobierno ultraneoliberal de Lucio Gutiérrez, en Argentina, a principios de los 2000, que mandó al tacho de la basura a tres presidentes tan corruptos y pitiyanquis como Zari Ben Ali de Túnez...y lo que está pasando, a menor escala, en la provincia de Magallanes en el extremo sur chileno debemos considerarlo como parte del mismo fenómeno social.

¿Y cuál es el punto en común que ha motivado éstas rebeliones populares en tán disímiles lugares?: la aplicación de políticas antipopulares y neoliberales que hambreaban más y más a sus pueblos y favorecían más y más a las empresas privadas transnacionales....amén de que todos esos gobiernos eran obsecuentes del FMI y de Estados Unidos... No es menor el hecho que la misma situación que rebeló hoy al pueblo en Túnez, existe en Egipto y Argelia y otros lugares del planeta. La situación actual en el magreb africano responde a los mismos motivos que está generando la rebelión de la provincia más austral chilena y serán los mismos motivos que generarán más rebeliones a lo largo y ancho del mundo en la misma proporción en que más se le imponga a los pueblos el capitalismo desenfrenado y brutal...

Aclaremos también que si no existe una fuerza popular de izquierda unida en la diversidad, que asuma la protesta y la rebelión, muchas veces espontánea, ésta desobediencia ciudadana puede derivar en cualquier cosa rara que no ayudará en nada al pueblo que protesta...desgraciadamente el pueblo tunesino no cuenta con una organización popular fuerte que asuma el momento historico que vive y pueda neutralizar a los militares, a la vieja clase política y a los fundamentalistas religiosos a que se adueñen de la situación....es muy posible que lo mismo suceda en la provincia patagónica chilena. Son los riesgos propios de las explosiones sociales que deben enseñarnos que nuestra tarea principal es, entonces, esforzarnos al máximo para que surja pronto esa fuerza social, como lo fué en su momento en Venezuela, Bolivia y Ecuador... pero esta fuerza social que surja debe ser autónoma e independiente de los añejos partidos de “izquierda” y sus prácticas mañosas para apoderarse y amañar a los movimientos de masas (los ejemplos de estas prácticas sobran en todo el mundo) ...si estos quieren sumarse que sea obedeciendo la palabra de las mayorías.

En el caso chileno, en particular, huelgan urgentemente nuevas ideas y prácticas en el movimiento popular...la historia así lo exige ya que los dirigentes actuales de esa izquierda aggiornatada y cupular han demostrado hasta el cansancio que no son los “hombres que alguna vez superarán este momento gris y oscuro” como lo dijera en su último discurso el compañero Allende.

¿Serán los acontecimientos sociales de verdadera rebeldía popular y ciudadana que se viven en este momento en la provincia austral de Magallanes en Chile, el punto de inflexión, el punto de quiebre que necesita ese país para dejar de ser, desde el golpe de estado de 1973 hasta hoy, país prisionero de neoliberalismo y la mediocridad, país yanacona y lejano de sus hermanos latinoamericanos? ...ojalá sea por fin cierto. Por lo menos estos actos de rebeldía veraniega nos muestra que NO TODOS los chilenos miran festivales y sólo piensan en la playa de moda en estas fechas...ya es un avance positivo

La rebeldía ciudadana que se vive hoy en Túnez y Magallanes le muestra al mundo, sobretodo a la autocomplaciente clase política...toda, cómo se practica la democracia más allá de la tantas veces inutil “demoracia formal y electorera” que pregonan los yanquis y los neocolonialistas europeos y que condena a los pueblos a optar por el mal menor que siempre ha demostrado ser el mal mayor para el movimiento popular.

¿Si las burguesias y los capitalistas globalizan sus guerras, sus sistemas injustos…porqué los ningueneados de cualquier región y étnias del mundo no se unen de una vez por todas, sobretodo si el enemigo es el mismo?

Solidaridad con los pueblos de Túnez y de Magallanes que luchan por su dignidad.

Ilich Galdámez, hijo de detenido-desaparecido

EL CAPITALISMO ESTÁ MATANDO A LA PACHA MAMA

ALBA: Resultado de Copenhague es una amenaza para la humanidad

¡NO HAY QUE CAMBIAR EL CLIMA, HAY QUE CAMBIAR EL SISTEMA!

Los países que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de nuestra América (ALBA) denunciaron la amenaza que significa para toda la humanidad el resultado de la cumbre climática realizada en Copenhague, Dinamarca, donde no se logró ninguno de los objetivos primarios fijados para la cita.

"Este proceso antidemocrático, no ha reconocido la igualdad de todos; turbio y poco transparente, exclusivo (diseñado para asegurar las posiciones de un pequeño grupo de países)", indica la declaración emitida por la Alianza.

Señala el texto que la característica fundamental de este "lamentable desencuentro", es que un selecto grupo de países estuvo produciendo líneas para un acuerdo paralelo al Protocolo de Kioto, que debía regir las discusiones, coordinado y convocado por Dinamarca, con lo que excluyeron a las grandes mayorías del mundo al establecer como criterio la existencia de países de primera y países de segunda.

"Es claro que no podemos considerar el Cambio Climático sin considerar el cambio del sistema. El modelo de producción y consumo capitalista está llevando a un punto de no retorno la vida en el planeta, resulta un momento crucial de la historia humana y el debate en estos escenarios no puede estar reducido a los intereses económicos de un pequeño grupo", agrega el documento.

A continuación, la declaración del ALBA:

Declaración política de los países ALBA

Copenhague, diciembre 2009

Los países que integramos ALBA, denunciamos ante el mundo la amenaza que significa para el destino de la humanidad el resultado de esta Conferencia de Naciones Unidas, celebrada en Copenhague.

En primer lugar, ha sido un proceso de negociaciones viciado por la violación de los principios esenciales del sistema multilateral. Este proceso antidemocrático, no ha reconocido la igualdad de todos; turbio y poco transparente, exclusivo (diseñado para asegurar las posiciones de un pequeño grupo de países).

El Cambio Climático no puede ser un sistema desarticulado de los principios de la Carta de Naciones Unidas: este proceso carece de legitimidad, pues ha violentado todos los principios del multilateralismo y de la Carta de las Naciones Unidas, sobre todo el de la igualdad soberana entre todos los Estados.

La característica fundamental de este lamentable desencuentro, es que un pequeñísimo grupo de países, coordinado y convocado por Dinamarca, ha estado desde hace varias semanas produciendo líneas para un acuerdo, que unilateralmente han denominado "Partes Interesadas", excluyendo a las grandes mayorías del mundo, estableciendo como criterio la existencia de países de primera y países de segunda.

Mientras la Presidencia de la COP-MOP envió a los países a retomar los grupos de contacto, para avanzar en la redacción y limpieza de los textos aprobados por las Partes como base de la negociación, al mismo tiempo, el Primer Ministro danés convocaba a los Presidentes de un grupo de países a redactar un documento a espaldas del mundo.

Otra ratificación de lo excluyente que ha sido este evento es la convocatoria a un grupo de Presidentes a puertas cerradas, sin participación de la mayoría y sin explicar los criterios de esta elección.

Es claro que no podemos considerar el Cambio Climático sin considerar el cambio del sistema. El modelo de producción y consumo capitalista está llevando a un punto de no retorno la vida en el planeta, resulta un momento crucial de la historia humana y el debate en estos escenarios no puede estar reducido a los intereses económicos de un pequeño grupo.

Hasta ahora es poco lo que se ha logrado, sin embargo la preservación del régimen climático vigente: Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático y el Protocolo de Kioto, es una plataforma importante para avanzar en la defensa de la vida. Aquí tenemos un acuerdo político mundial importante, donde todos coincidimos en que el Cambio Climático es un problema que hay que atender de forma urgente. Donde los países que son responsables históricos del problema han aceptado asumir compromisos de reducción de emisiones cuantificadas (individuales y agregadas) para bajar las emisiones a niveles que permitan que se controle el problema.

El actual escenario retrocede dramáticamente y pretende que olvidemos el protocolo de Kioto. En esta Cumbre no hemos logrado acuerdos en aquellos puntos que están relacionados con las obligaciones de los países desarrollados: establecer metas de reducción de emisiones o fijar un segundo período de compromisos para el protocolo de Kioto.

Hay ofertas sobre la mesa, pero ninguna comparable entre sí. Estados Unidos no quiere comprometerse sobre una base de esfuerzos comparable con los otros países desarrollados. Los desarrollados vinieron a esta reunión con una agenda previa, y violentan todo procedimiento democrático para tratar de imponerla.

En el Plan de Acción de Bali, aprobado en 2007, se acordó que los países desarrollados tendrían OBLIGACIONES de mitigación a las cuales se sumarían las ACCIONES de mitigación, voluntarias, de los países en vías de desarrollo.

Ahora, los países desarrollados se abocaron a malinterpretar el Plan de Bali durante dos años, para tratar de utilizar esa manifestación nuestra de voluntad para sumar esfuerzos, como una vía para transferirnos sus obligaciones. Los esfuerzos y la voluntad de mitigación de países en vías de desarrollo no se puede usar como una vía para manipularnos y decirnos, después de que han destruido al mundo, que ahora nos toca a nosotros mitigar para que ellos puedan seguir contaminando, destruyendo, sobre la base de sus patrones explotadores de producción y de consumo.

Aquí hay también un tema de principios. Los países en vías de desarrollo somos naciones dignas, soberanas, víctimas de un problema que no causamos. Este principio moral, fundado sobre las responsabilidades históricas, es la razón por la cual los países desarrollados deben proveer recursos suficientes, para la completa implementación de los principios de la Convención.

La crisis ambiental resultante del incremento de las temperaturas en la atmósfera, es consecuencia del sistema capitalista, del prolongado e insostenible patrón de producción y de consumo de los países desarrollados, de la aplicación e imposición al resto del mundo de un modelo de desarrollo absolutamente depredador, y de la falta de voluntad política para el cumplimiento pleno y efectivo de los compromisos y obligaciones previstas en la Convención y el Protocolo de Kioto.

Los países desarrollados han sobreexplotado el espacio atmosférico. Esta deuda climática en el marco más amplio de la deuda ecológica comprende tanto una deuda de emisiones como una deuda de adaptación, que debe ser honrada por los países desarrollados. No se trata de una caridad, ni de una limosna, ni de una dádiva, sino de una obligación jurídicamente vinculante.

Los países del anexo I han acumulado en gastos militares en el año 2008 la suma de 1.123 mil millones de dólares. Estados Unidos ha gastado 711 mil millones de dólares en el año 2008, según la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2009, el cual incluye 170 mil millones de dólares para operaciones militares en curso en Iraq y Afganistán. Por eso, el mundo sabe que tienen capacidades, lo que no tienen es voluntad política de responder a sus compromisos y obligaciones internacionales para la lucha contra el Cambio Climático. Pretenden utilizar y abusar de las necesidades de los más pobres para forzar acuerdos ilegales.

Hoy a través de los mercados de carbono quieren, aquellos que causaron el Cambio Climático, seguir contaminando, mientras que la carga de la reducción de las emisiones se traspasa a los países en desarrollo. Pensaron que en Copenhague podrían convencernos de comprarnos su derecho a contaminar, ofrecían a cambio promesas de dinero miserables.

1.-Denunciamos con fuerza y solicitamos impugnar los documentos generados por la Presidencia de la COP, sin mandato de las partes, que nos manifestamos abiertamente en contra de los grupos de amigos del Chair. La Presidencia no ha garantizado igualdad de participación en todos los niveles, incluso a nivel Presidencial.

2.- Reiteramos nuestro compromiso con la lucha contra el Cambio Climático, con los principios de la Convención y con la validez, ahora más que nunca, del Protocolo de Kioto, cuyo contenido consideramos es perfectible con decisiones de las partes y acuerdos subsiguientes, pero que no debemos dejar morir. La complejidad de las negociaciones recientes nos ha demostrado que los intereses económicos en pugna no permitirán un acuerdo si los países desarrollados no aceptan respetar los principios.

3.- En tal sentido, expresamos nuestra voluntad política de continuar trabajando en el marco de la Convención y del Protocolo de Kioto. El relanzamiento de estas negociaciones debe ser sobre la base del respeto, la inclusión, la transparencia y la legitimidad.

4.- Rescatamos que, mientras la Conferencia fracasaba de forma irreversible, se iban sumando las voces en las calles de los jóvenes que saben que el futuro les pertenece, que denunciaron con fuerza las maniobras de los desarrollados y saben que la lucha continúa. Nos sumamos a sus voces y a sus protestas, las saludamos y las apoyamos. El pueblo debe seguir vigilante.

Hoy más que nunca, ante las lamentables maniobras que se han practicado en Copenhague por mezquinos intereses económicos, reiteramos que ¡no hay que cambiar el clima, hay que cambiar el sistema!

Artículo extraído de TeleSur